8. Abschliessend macht die Berufungsklägerin geltend, die Vorinstanz habe
den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und falsch gewürdigt. Angesichts
der generellen Zustimmung der Berufungsbeklagten zu zusätzlichen
Offerteinladungen an der Projektleitungssitzung Nr. 22 vom 16. März 2007 sowie
anlässlich der nachträglichen Zustimmung zu zusätzlichen Offerteinladungen an
der Projektleistungssitzung Nr. 23 vom 30. März 2007 hätte die Vorinstanz den
Schluss ziehen müssen, dass die Berufungsbeklagte der Einladung von
zusätzlichen Unternehmen zur Offertstellung für die Elektroarbeiten zumindest
konkludent zugestimmt habe.