Der Kläger habe nach seinen
eigenen Angaben auch ein eingeschaltetes Funkgerät auf sich getragen. Zum
anderen habe er sich an einem sicheren Ort befunden. A. habe, nachdem die
Zivilschutzangehörigen über die von der maschinellen Pistenpräparation mit an
Winden gesicherten Fahrzeugen informiert gewesen seien, keinen Grund zur
Annahme gehabt, dass der Kläger seinen sicheren Ort verlassen und zum Seil
laufen beziehungsweise unter diesem durchlaufen und somit in den
Gefahrenbereich kommen würde. Schliesslich habe er aufgrund der
topografischen Verhältnisse auch nicht erkennen können, dass sich der Kläger in
den gefährdeten Bereich begeben hatte beziehungsweise er sich darin aufhielt.