deutlich hervor, dass der
Kläger nicht in der Mitte des Verbindungsweges zwischen den beiden Tunnels
vom Seil getroffen worden sei. Damit wird fälschlicherweise unterstellt, der Kläger
habe Gegenteiliges behauptet. Der Kläger hat nie behauptet, in der Mitte des
Verbindungsweges vom Seil getroffen worden zu sein. Der Kläger sah das Seil
erstmals hoch über sich als er ca. in der Mitte des Verbindungsweges, nach
anderer Einschätzung ca. beim ersten Drittel auf der Strecke des
Verbindungsweges, das heisst 20-25 m vom Tunneleingang "Vereina" entfernt –
was letztlich keinen relevanten Unterschied ausmacht – befand.