b. Ein mögliches zivilrechtliches Verschulden des Fahrers der
Pistenmaschine, A., kann a priori kein Drittverschulden im Sinne von Art. 59 Abs.
1 SVG darstellen, da die Halterin ihm das Pistenfahrzeug überlassen und er
dieses in Ausübung seines Arbeitsverhältnisses befugterweise und insoweit
bestimmungsgemäss eingesetzt hat, sodass die Halterin für seine Handlungen
einzustehen hat. Das Verhalten A.s ist demnach vielmehr unter dem
vorerwähnten, von der Beklagten zu erbringenden Negativbeweis von Bedeutung.
Sie muss – kumulativ zum Beweis des groben Selbstverschuldens von BC.