Eine solche Vereinbarung wäre nicht sachgerecht. Die Beklagte
vermochte jedenfalls im Rahmen der Rechtsschriften keine Umstände
aufzuzeigen, die eine solche Regelung zu rechtfertigen vermöchten. Es entspricht
dem Wesen synallagmatischer Verträge und der diesen zugrunde liegenden
Interessenlage, dass die im Austauschverhältnis stehenden Leistungen im
Normalfall Zug um Zug zu erbringen sind. Dies wird gerade im vorliegenden
Streitfall deutlich, in welchem der Kaufpreisgegenstand bereits viereinhalb Jahre
vor Klageeinleitung übertragen wurde, und der Verkäufer nach wie vor auf die
Begleichung der Kaufpreisrestanz wartet.