Wenn man aufgrund der erwähnten Gegebenheiten nicht bereits eine
tatsächliche Willensübereinstimmung im dargelegten Sinne als erwiesen erachten
wollte, müsste zumindest eine Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens nach
dem Vertrauensgrundsatz zu einem solchen Ergebnis führen. Der Wortlaut der
Klausel lässt offen, ob lediglich die Zahlungsmodalitäten oder auch die Fälligkeit
der Kaufpreisrestanz einer separaten Regelung überlassen werden sollte. Im
Zweifel ist jener Auslegung der Vorzug zu geben, die dem dispositiven Recht
entspricht. Eine Abweichung von einer dispositiven Gesetzesbestimmung bedarf
einer eindeutigen Regelung (BGE 122 III 118; Gauch/Schluep/Schmid, a.a.O., N
1230).