Der Rechtsvertreter der Berufungskläger wendet ein, die Vorinstanz hätte sich nicht allein auf eine Qualitätsüberprüfung anhand der erwähnten drei Punkte beschränken dürfen, sondern als
vierten Punkt zusätzlich die Einhaltung der „gültigen Grundbuchpläne“ überprüfen
müssen. Er verkennt dabei, dass das Kantonsgericht in seinem Urteil aus dem
Jahre 1999 zum Ergebnis gelangte, dass die den Verträgen aus dem Jahre 1976
angehefteten Pläne ungenau und zu wenig bestimmt seien, und in der Folge Lage
und Ausdehnung der Dienstbarkeit nicht aufgrund der betreffenden Pläne, sondern
nach der Art der Ausübung bestimmt hat.