2. Die Vorinstanz hat mit zutreffenden Erwägungen dargelegt, dass C.
W. Stellvertreter der beklagten Verkäuferin, K. H. dagegen nicht Stellvertreter der
klagenden Käuferin war (act. 02.2.I.15, angefochtenes Urteil E. 6. a und b), und die
Verkäuferin das Fahrzeug ohne Garantie und ohne Zusicherung besonderer Eigenschaften verkauft, jedoch ein Ausschluss der Sachgewährleistung für Mängel nicht
erfolgt ist (act. 02.2.I.15, angefochtenes Urteil E. 6. d). Anstelle von Wiederholungen
kann darauf in Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO verwiesen werden.