So sagt sie zum Beispiel nicht, von welchem zeitlichen Aufwand des Klägers für den Haushalt im Sommer auszugehen ist
und welcher Stundenansatz, anstelle des von ihr kritisierten und von der Vorinstanz
angewendeten Ansatzes von Fr. 30.–/h, für den Ersatz massgeblich ist. Sie hält
dafür, es sei von einem deutlich tieferen wöchentlichen Zeitaufwand als die gutachterlich angenommenen 45.3 Wochenstunden für den Haushalt X. auszugehen. Wovon zahlenmässig auszugehen ist, sagt sie nicht; ein Obergutachten beantragt sie
ebensowenig.