Nicht ersichtlich ist schliesslich und es fehlen im Übrigen auch
entsprechende Behauptungen, wie das Ziel der Klage auf andere Weise erreicht
werden sollte als durch die Verpflichtung der Beklagten zur Rücknahme des künstlich geschaffenen Gartensitzplatzes auf den Grenzabstand; dies im Gegensatz zu
gewissen Immissionen (Lärmquellen etwa), die durch schwächere Massnahmen
(zeitliche Auflagen, Schutzvorkehren) auf ein erträgliches Mass reduziert werden
können (vgl. zum Ganzen SCHMID, a. a. O., Rz. 952 ff.; REY, a. a. O., Art. 679 ZGB
N. 15 und N. 22 ff.; STEINAUER, a. a. O., Band II Rz. 1902 ff.).

Auch dies hätte also zur Abweisung der Berufung führen müssen.