Darin darf noch kein übermässiges, den Störungszustand billigendes Zuwarten gesehen werden, zumal sich die Kläger erst seit dem Schadenfall vom Mai
2000, als ein Teil der künstlichen Anlage abrutschte, über das ganze Ausmass
des Gefährdungspotentials im Klaren sein mussten. Auch sonst liegt nichts vor,
was bei den Beklagten zu irgendeinem Zeitpunkt unverschuldet den falschen Eindruck zu erwecken vermocht hätte, dass sie die Abstandsvorschriften von vornherein ausser Acht lassen dürften oder dass sie jedenfalls nicht mehr verpflichtet
seien, für deren nachträgliche Einhaltung zu sorgen.