Sie macht geltend,
durch die von A. eigenmächtig vorgenommene Bestellungsänderung habe sie einen
geringeren Gegenwert erhalten, als dies ohne die Intervention des Beklagten der
Fall gewesen wäre. Der Rechtsvertreter des Beklagte wendet dagegen ein, auf
diese Positionen könne wegen Verspätung nicht eingetreten und es käme überdies
die von ihm erhobene Verjährungseinrede zum Zuge. Der klägerische Rechtsvertreter habe anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eingestanden, dass
der Beklagte dem Unternehmer gar keine Weisungen erteilt habe. Es wäre auch
nicht einzusehen, welches Interesse A. an einer solchen Anordnung gehabt hätte.