d) Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die
Verantwortlichen - entgegen ihrer Beteuerung und ohne über entsprechende
Entscheidgrundlagen zu verfügen - den zweiten massiven Rüfenniedergang
dennoch vorhersahen. Wohl mag es sein, dass - wie die Beschwerdeführer unter
Hinweis auf die Aussage von A. (act. 3.5 S. 2) geltend machen - die Frage eines
zweiten Rüfengangs unter den Verantwortlichen erörtert und etwa dem Baggerführer A. vor dem Einsatz erklärt wurde, er solle die Situation bezügliche einer
zweiten Rüfe etwas im Auge behalten.