Er sieht die
Schwierigkeit darin, die wirtschaftliche „Fremdheit“ der geschützten Werte genauer
zu begrenzen. Es könne dabei, wie die Parallele zu Abs. 1 zeige, nicht um eine
blosse Verpflichtung des Täters gehen, über die betroffenen Werte in bestimmter
Weise zu verfügen. Diese müssten vielmehr, wenn schon nicht rechtlich, so eben
doch wirtschaftlich zum Vermögen eines anderen gehören. Da der Tatbestand dies
nicht ausdrücklich sage, habe die Praxis vielfach versucht, die nötigen Einschränkungen über das Merkmal des „Anvertrautseins“ vorzunehmen, das auch Abs. 2
enthalte.