Diesbezüglich steht jedoch nach dem oben Gesagten fest, dass die Anforderungen der
geltenden Richtlinien erfüllt waren. Im Übrigen mag es zutreffen, dass es -wie der
Beschwerdeführer behauptet- nicht zum Unfall gekommen wäre, wenn das Fangnetz bis zum zweiten EWZ-Masten gespannt gewesen wäre. Im Hinblick auf eine
Verlängerung des Netzes kann eine sorgfaltswidrige Unterlassung allerdings nur
dann bejaht werden, wenn aufgrund der konkreten Umstände auch eine Pflicht
zur Vornahme einer solchen Sicherungsvorkehrung gegeben war. Davon kann
aber im konkreten Fall gerade nicht ausgegangen werden.