{"Signatur": "GR_KG_005", "Spider": "GR_Gerichte", "Datum": "2003-08-19", "PDF": {"Datei": "GR_Gerichte/GR_KG_005_BK-2003-16_2003-08-19.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.gr.ch/tribunavtplus/ServletDownload/BK_2003_16_ea3b182beef59b8c349185d9526f43b08ca2264ab0e2c0acca19b59adcd60976d5bd35f7e60678796e818d8a1d8af5fecce593222fea6728d5ad1ceab649beb7edc1bc0425c099a9488a18062b80f8de?path=ea3b182beef59b8c349185d9526f43b08ca2264ab0e2c0acca19b59adcd60976d5bd35f7e60678796e818d8a1d8af5fecce593222fea6728d5ad1ceab649beb7edc1bc0425c099a9488a18062b80f8de&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=BK_2003_16", "Checksum": "daacb961bb779748c117f6ea6ab0ccdb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["BK 2003 16"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr"], "Text": "Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 19.08.2003 BK 2003 16"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale cantonale Camera penale II 19.08.2003 BK 2003 16"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Grisons  II. Strafkammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale cantonale Camera penale II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "falsità in documenti, evtl. truffa | StA Einstellungsverfügung"}], "ScrapyJob": "446973/49/1971", "Zeit UTC": "12.09.2025 05:19:24", "Checksum": "307195f4a00f9cd137d2977f111241d1", "Chunktext": "Estratto della sentenza Grigioni Tribunale cantonale Camera penale II 19.08.2003 BK 2003 16\nRegesto:\nfalsità in documenti, evtl. truffa | StA Einstellungsverfügung\n\n Per costante prassi la richiesta di completamento dell’istruttoria dev’essere\nproposta con concrete indicazioni relative a rilevanti circostanze di fatto che forniscono la prova, che non è stata assunta, a carico o a discarico dell’imputato (Padrutt, op. cit., pag. 255 seg. con riferimenti). Ora, anche se G. testimoniasse le attestate contingenze di fatto, la prova della reità di X. non sarebbe fornita. Infatti\nquesta può essere prodotta unicamente da asserite circostanze di fatto, che possono essere reputate indizi, vale a dire che insieme lasciano concludere con tutta\nprobabilità che l’imputato ha commesso il preteso reato. Col preteso e contestato\natto punibile le contingenze di fatto devono quindi stare in un nesso causale naturale\nin modo da poter da loro ragionevolmente ed esclusivamente dedurre il reato e la\nreità. In altre parole esse devono rivelarsi come le uniche possibili supposizioni o le\nuniche supposizioni, conciliabili col normale corso delle cose, della circostanza non\nprovata. Dalle attestate circostanze che Y. non usava il computer, che G. non ha\nscritto la lettera del 22 giugno 1998 e che essa ha consegnato a X. la chiave del\ncassetto della scrivania non può essere concluso con tutta probabilità che quest’ultimo si sia impossessato di un foglio firmato in bianco ed abbia poi formato il preteso\ndocumento suppositizio. Esse non lasciano supporre unicamente quanto preteso\ndall’impugnante, non escludono quindi altre supposizioni. Segnatamente dalla circostanza che G. giustificava sempre il margine e metteva sempre a piè di pagina i\ndati concernenti la società, come lei pretende, non può esser supposto che X. abbia\nscritto la rinuncia ai compensi. Agli atti vi sono dei documenti firmati da Y., manifestamente scritti da G., in cui manca l’indicazione del capitale della società e dei\ncodici d’iscrizione (cfr. atti 7.6, 8.4). Con riguardo alla richiesta audizione di G. non\nsi può poi fare a meno di rilevare che essa il 15 gennaio 2002 è stata assunta come\n8\n\nteste nel processo civile, ma su queste contingenze di fatto, attestate più di un anno\ndopo, non è stata interrogata e di conseguenza non le ha testimoniate, sebbene le\nerano allora note (cfr. atto 9/5.2).\n\nc) L’impugnante obietta altresì che non è stato chiarito per quale ragione X.,\nconfrontato con scritto del 18 dicembre 1998 colla pretesa di Y., non si sia mai avvalso della rinuncia scritta ai compensi e per quale ragione il suo rappresentante,\nl’avv. Andrea Zarro, l’abbia prodotta solo tardivamente in sede di duplica il 1° febbraio 2001. L’impugnante è dell’avviso che per chiarire questo punto avrebbero dovuto esser chiamati a deporre l’avv. I., l’avv. Alida Andreoli ed eventualmente l’avv.\nAndrea Zarro.\n\nChe l’avv. Andrea Zarro, a cui l’avv. I. aveva indirizzato lo scritto del 18 dicembre 1998, nel successivo scambio di corrispondenza coll’avv. Alida Andreoli e -\ndopo che era stata inoltrata l’azione creditoria al Tribunale distrettuale Moesa - nella\nrisposta processuale non abbia mai invocato la rinuncia scritta ai compensi è circostanza che mal si comprende, soprattutto se si considera che è stata scritta una\ncopiosa risposta processuale, in cui in sostanza è stato esposto che la pretesa\ndell’attore era oltremodo smisurata e di conseguenza ingiustificata. Tuttavia è manifestamente da escludere che essa possa essere chiarita. L’avv. Andrea Zarro non\nè più e le indicazioni che potrebbero fornire i rappresentanti dell’impugnante altro\nnon sarebbero che delle supposizioni, da cui non potrebbe esser dedotto con tutta\nprobabilità che X. abbia utilizzato un foglio firmato in bianco da Y. e formato un\ndocumento suppositizio.\n\nd) Con scritto del 16 giugno 2003 l’impugnante ha chiesto un ampliamento\ndell’istruttoria per verificare cosa era avvenuto dei tre o quattro fogli da lui firmati\nche si trovavano nel cassetto della sua scrivania. La stessa richiesta è stata da lui\nfatta il 28 luglio 2003, dato che X. non aveva detto dove li aveva messi.\n\nCome è stato esposto la richiesta di completamento dell’istruttoria dev’essere\nproposta con concrete indicazioni relative a rilevanti circostanze di fatto che forniscono la prova a carico o a discarico dell’imputato. L’impugnante che ha omesso\nd’indicare concrete circostanze di fatto che forniscono la prova che X. si sia impossessato dei tre o quattro fogli da lui firmati è manifestamente malvenuto a chiedere\nun ampliamento dell’istruttoria per chiarire cosa è avvenuto di questi fogli. La richiesta va quindi disattesa.\n9\n\ne) Ne viene che contrariamente al parere dell’impugnante il querelato decreto\nd’abbandono non è nè illegale, nè inadeguato. Dato che mezzi di prova per la pretesa falsità in documenti o truffa non sono stati addotti e non sono ravvisabili e dato\nche dopo l’esame delle pretese contingenze di fatto è da ritenere che sulla scorta\ndelle stesse la pronuncia di un verdetto di colpevolezza sarebbe improbabile, l’abbandono della procedura non presta fianco a delle critiche. Il gravame si rivela perciò infondato. Di conseguenza dev’essere respinto.\n\n4. I costi della procedura di gravame vanno a carico dell’impugnante (art. 160\ncpv. 1 LGP).\n10\n\nLa Camera di gravame decide :\n\n1. Il gravame è respinto.\n\n2. I costi della procedura di gravame di fr. 1'500.-- vanno a carico dell’impugnante.\n\n3. Comunicazione a:\n\n__________\n\nPer la Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni\nIl Vicepresidente L'Attuario\n"}