Geschwindigkeit und der geltend gemachten Distanz von drei Metern habe C. Z.
jedoch entgegen seinen Ausführungen kaum Zeit gehabt, auf die Motorhaube des
Fahrzeugs zu springen. Vielmehr sei er bereits vorher erfasst worden, womit auch
die fehlenden Spuren auf der Motorhaube erklärt würden. Die
Sachverhaltsdarstellung des Angeklagten sei wenig glaubhaft, zumal er sich auf der
Flucht befunden und sein Fahrzeug daher kaum vor C. Z. abgebremst habe. Zudem
habe er wohl aufgrund seiner erhöhten Blutalkoholkonzentration eine verminderte
Reaktionszeit besessen. Eine Kollision zwischen C. Z. und dem Fahrzeug von X.
habe jedoch zweifellos stattgefunden.