Wert habe als der ursprünglich weggenommene.

Der Berufungskläger macht dazu geltend, dass er A. Z. die erwähnte
Vereinbarung lediglich im Sinne eines Vorschlages respektive einer
Diskussionsgrundlage unterbreitet habe. A. habe ihm die Vereinbarung nach
33

Annahme des Vorschlages wieder zugestellt. Nach obligationenrechtlichen
Grundsätzen sei demzufolge kein Vertrag entstanden, und er sei Eigentümer des
Kinderwagens geblieben. Damit fehle es am Tatbestandselement der „fremden“
beweglichen Sache. Schliesslich fehle auch die Absicht der unrechtmässigen
Bereicherung.