Der private Verteidiger von T. A. verwies im Rahmen seines Plädoyers im
Wesentlichen auf die Berufungsbegründung vom 9. Mai 2003. Es sei zu keinem
Zeitpunkt bestritten worden, dass eine Veränderung am Gehörn vorgenommen worden sei. Jagdrechtlich relevant sei jedoch nur eine Veränderung zum Zwecke der
Täuschung. Der Berufungskläger habe aufgrund seiner hohen jagdethischen Ansprüche kosmetische Korrekturen vorgenommen, jedoch nie einen ungeraden
Sechser aus diesem Gehörn gemacht. Auch habe der Zeuge bestätigt, dass der
Rehbock jagdbar gewesen sei.