Il suo rappresentante ritiene che
già nell’ambito del primo interrogatorio il richiedente avrebbe ammesso la fattispecie
oggettiva di una violazione di domicilio e in più avrebbe spiegato in dettaglio i motivi
per cui era entrato in quel modo nell’appartamento, quindi non vi sarebbe più stata
alcuna ragione che giustificasse il suo fermo. Benchè la privazione della libertà di
certo è stato l’atto che ha cagionato il danno maggiore, il rappresentante del richiedente, ha precisato che quest’ultimo è stato vittima di altri infondati atti istruttori.