Der Berufungskläger macht sodann geltend, im vorliegenden Fall handle es
sich um eine jagdplanerische und nicht um eine jagdpolizeliche Massnahme. Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung sei die Abgrenzung zwischen hegerischen
und jagdplanerischen Funktionen unscharf und der Übergang fliessend, zumal die
Wildhut auch bei der Erfüllung des Abschussplanes nach hegerischen Gesichtspunkten vorzugehen habe, das heisse vor allem schwache sowie kränklich wirkende
Tiere zu erlegen habe, statt die Reduktion wahllos vorzunehmen.