Sämtliche vom Berufungskläger angeführten Einwände vermögen somit
nach dem Gesagten die für die durch ihn begangene Verletzung von Art. 36 Abs. 4
SVG sprechenden Beweise nicht zu entkräften. Von einer unterlassenen Beweiswürdigung der Vorinstanz kann folglich keine Rede sein. Der Grundsatz „in dubio
pro reo“ kann nicht dahingehend als Beweislastregel verstanden werden, dass bei
sich widersprechenden Aussagen der Beteiligten die für den Angeklagten vorteilhaftere Version angenommen werden muss. Der Richter würde sein Ermessen
missbrauchen, wenn er im konkreten Falle bei Würdigung der Beweise im Ergebnis
nicht seiner eigenen Überzeugung folgt (BGE 115 IV 269).