Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, der Werkvertrag vom 10.
Oktober 2009 sei von der X. nie unterzeichnet worden und tauge somit nicht als
Rechtsöffnungstitel. Die Vorinstanz verkenne, dass die Rechtsöffnung nicht von
der Bestellung, sondern von der korrekten Vertragserfüllung abhängig sei, welche
nicht bestritten sein dürfe. In diesem zentralen Punkt sei der Entscheid denn auch
krass widersprüchlich. Das Bezirksgerichtspräsidium habe ausgeführt, die Ausführung sei nicht bestritten worden, um wenige Zeilen später festzuhalten, die X.
habe ausgeführt, es seien weder Zusatzaufträge erteilt noch seien die fraglichen
Arbeiten ausgeführt worden.