Analoges muss gelten, wenn es der Gläubiger – wie hier – unterlässt,
gegen den Dritterwerber auf Aberkennung seines Eigentums zu klagen. Dies
muss im Speziellen umso mehr gelten, als die Verwertung des Schneemobils
nach Auffassung der Beschwerdeführerin überflüssig ist, da sie einen Haftungsanspruch im Sinne von Art. 5 SchKG zu haben glaubt, und sie kein entsprechendes
Verwertungsbegehren gestellt beziehungsweise auf die Rückschaffung und Verwertung der Sache verzichtet hat. Die Situation ist dieselbe, wie wenn das
Schneemobil nicht retiniert worden wäre.