2.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Betreibungsamt hätte zuerst
abklären müssen, ob die retinierten Vermögensstücke zurückgeschafft werden
könnten, oder ob dies aus Gründen des gutgläubigen Erwerbs Dritter ausgeschlossen sei. Dabei habe es nicht einfach auf die Erklärungen des Schuldners
abstellen dürfen, zumal diese offensichtlich inhaltlich unrichtig seien. So sei der
Schuldner nachgewiesenermassen persönlich und nicht etwa M. Pächter des Restaurants gewesen. Letzterer sei, wie in der Retentionsurkunde zutreffend festgestellt, lediglich Mitarbeiter des Pächters gewesen, sodass seine Handlungen direkt
dem Schuldner zuzurechnen seien.