– dass sich die A. mit Schreiben vom 11. Februar 2011 auf diese Praxis beruft
und somit infolge Rechtshängigkeit des Einspracheverfahrens vor dem
Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos die Drittschuldnerin nicht zur
Auskunftserteilung angehalten werden kann,

– dass das Betreibungsamt Davos-Klosters unter diesen Umständen einen
teilweisen Widerruf des Arrestvollzuges gar noch nicht prüfen konnte,

– dass die Rüge der Verletzung von Art. 97 Abs. 2 SchKG zumindest zum
jetzigen Zeitpunkt unbegründet ist,

– dass im weiteren der Einwand des Beschwerdeführers, bei Bankguthaben sei
nur eine Verarrestierung am Hauptsitz der Bank zulässig, unbehelflich ist,