– dass diese Rüge in diesem Verfahren schon deshalb nicht zu hören ist, weil –
selbst wenn sie begründet wäre – damit lediglich der Arrest zu Fall gebracht
werden könnte, und nicht die im ordentlichen Verfahren verfügte Pfändung,

– dass diese Vorbringen zudem verspätet sind, da Andreas und Y. gemäss
Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Imboden bereits vor
Mitte Januar 2010 wussten, dass das Rechtsöffnungsbegehren erst am 4. Januar 2010 gestellt worden war, nachdem sie bereits am 2. Dezember 2009
Rechtsvorschlag erhoben hatten (vgl. Art. 279 Abs. 2 SchKG),