Denn da sein Austritt erst während des hängigen Schiedsverfahrens erfolgte,
bestehen erhebliche Zweifel, ob er damit auch die Verbundenheit zur I.gruppe
hinter sich gelassen hat. Die zeitliche Nähe zu seiner intensiven Tätigkeit für
Unternehmen der I.gruppe ist jedenfalls zu gross, als dass der Anschein der
Befangenheit ausgeräumt werden könnte. Dies beweist mitunter auch sein
„Antrittsschreiben“ vom 22. November 2010, welches eher im Stile eines
Rechtsvertreters denn eines unabhängigen und unparteilichen Schiedsrichters
abgefasst ist (vgl. Weber-Stecher, a.a.O., N 21 zu Art. 367 ZPO;
Rüede/Hadenfeldt, a.a.O., S. 176).