Dabei ist vorab festzuhalten,
dass dem urteilenden Richter bei der Kostenverteilung ein relativ grosser
Ermessensspielraum zusteht und die Rechtsmittelinstanz nur eingreift, wenn eine
Ermessensüberschreitung oder gar ein Ermessensmissbrauch festzustellen sind,
was indessen vorliegend nicht der Fall ist. Schwergewichtig ging es im
vorinstanzlichen Verfahren um drei Fragen: die Auslegung des Inhalts der
Grunddienstbarkeit, die Gefährdung der K. bzw. der angrenzenden Grundstücke
als Folge der geplanten Bautätigkeit und die Verlegung der
Kanalisationsleitungen.