Eine örtliche
Begrenzung der Konzession wie sie die Beschwerdeführer geltend machen
würden, sei weder dem Wortlaut des Konzessionsvertrages zu entnehmen noch
mit dessen Sinn vereinbar. Die Canyoningsportler würden sich einer äusserst
grossen Gefahr aussetzen, weshalb die Gemeinde nicht nur berechtigt, sondern
gar verpflichtet sei, einer weiteren Canyoningnutzung des zur Diskussion stehenden Schluchtabschnittes mittels Amtsverbots den Riegel zu schieben.

F. Mit Schreiben vom 30. Juni 2010 reichte der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerinnen die Vollmachten der Mitglieder der Y. nach und machte
inhaltliche Ausführungen zur Beschwerdeantwort der Z..