Selbst wenn sich die anlässlich des
Augenscheins getroffenen Feststellungen bezüglich der Erhöhung und
Verlängerung des Grenzmäuerchens sowie einer zweiten Lage Univerbundsteine
auf die relevante Servitutsfläche beziehen würden, sei nicht nachgewiesen, dass
A.A. und B.A. Urheber dieser angeblichen Besitzesstörungen seien. Falsch seien
sodann die Erwägungen der Vorinstanz zur massgeblichen Servitutsfläche. Im
Kantonsgerichtsurteil vom 14. Juni 1999 sei festgehalten worden, dass das
Grenzmäuerchen im hinteren Teil der im Eigentum der Beschwerdeführer
stehenden Parzelle nicht innerhalb der Dienstbarkeitsfläche liege.