Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Kreispräsident habe einen
wesentlichen Verfahrensgrundsatz verletzt, indem er den Amtsbefehl gestützt auf
die von den Gesuchsgegnern formgültig bestrittenen Behauptungen der
Gesuchsteller erlassen habe, obwohl in keiner Weise bewiesen sei, dass
Besitzesstörungen stattgefunden hätten. Selbst wenn sich die anlässlich des
Augenscheins getroffenen Feststellungen bezüglich der Erhöhung und
Verlängerung des Grenzmäuerchens sowie einer zweiten Lage Univerbundsteine
auf die relevante Servitutsfläche beziehen würden, sei nicht nachgewiesen, dass
A.A. und B.A. Urheber dieser angeblichen Besitzesstörungen seien.