Ob es bei dieser
Rechtslage möglich ist, dass der superprovisorische Amtsbefehl zunächst
„sistiert“, das heisst in seiner Wirkung eingestellt wird, wie dies der Kreispräsident
am 9. November 2009 getan hat, bevor der definitive Amtsbefehl erlassen wird,
braucht im vorliegenden Verfahren nicht entschieden zu werden. Da dem Gesuch
um Erlass einer superprovisorischen Ausweisungsverfügung kein Gesuch um
Erlass eines definitiven Amtsbefehls folgte, hätte der Kreispräsident grundsätzlich
sogar die Möglichkeit gehabt, auf das Gesuch um ausschliesslichen Erlass eines
superprovisorischen Amtsbefehls nicht einzutreten.