Gegenüber der Polizei
hatte K. ausgesagt, der eine Hund sei ihm voll in die Magengegend
gesprungen. Indes hält der Untersuchungs- richter in seiner
Einstellungsverfügung vom 2.Oktober 1996 fest, dass die Hunde K.
entgegenliefen und einer der beiden Hunde dann unversehens die Piste
überquerte. Diese Sachverhaltsdarstellung ist ungenau und entspricht
nicht den Aussagen von K. Bezüglich des strafrechtlich relevanten Ver-
154
schuldens von J. kam der Untersuchungsrichter dann zum Schluss, dass
kein eigentlicher Angriff des Hundes vorlag, sondern dass der
unfallverursa- chende Hund plötzlich die Piste überquert habe und K. zu
Fall brachte. Eine