Auch die beklagtische Argumentation - wonach der Kläger
nicht dargetan habe, inwiefern er durch das Streitobjekt konkret ge- stört
werde - vermag den von ersterem behaupteten Rechtsmissbrauch nicht zu
belegen. Denn der Anspruch auf das jährliche Zurückschneiden setzt
nicht voraus, dass der Kläger durch den über 1,5 Meter hohen Lebhag
ob- jektiv gestört wird. Es genügt beispielsweise, dass der Kläger
aufgrund sei- nes subjektiven Empfindens einen weniger hohen Lebhag
vorzieht. Allein aus dem Umstand, dass der Kläger keine objektive
Störung dartut, kann darum nicht geschlossen werden, er handle in
schikanöser Absicht.