Es ist mithin vorlie- gend keine Willensübereinstimmung zustande
gekommen, weshalb auch kein Pachtvertrag abgeschlossen wurde.
Nachdem nun aber kein Pachtver- trag zwischen den Berufungsbeklagten
und den Berufungsklägern bestand, sind die Berufungskläger durch die
Überbauung der Parzelle 281, womit de- ren Nutzung den
Berufungsbeklagten entzogen wurde, nicht schadenersatz- pflichtig
geworden.
5. Wie die gemachten Überlegungen aufzeigen, hat die Vorinstanz zu
Unrecht das Bestehen eines Pachtvertrages zwischen den
Berufungsbeklag- ten und den Berufungsklägern angenommen und den
Berufungsbeklagten Schadenersatz wegen vorzeitiger Kündigung der
Pacht zugesprochen.