b) Für den nun vorliegenden Fall, dass vom Bestehen eines
Pacht- vertrages zwischen M. und den Berufungsbeklagten auszugehen
ist, machen die Berufungskläger geltend, dieser Vertrag sei infolge
Konfusion im Zeit- punkt des Erbganges bezüglich des Nachlasses von
M. untergegangen, da die Berufungsbeklagten Teil der
Erbengemeinschaft M. seien oder waren. Es sei nun aber rechtlich
gesehen nicht möglich, dass ein und dieselbe Per- son bzw.
Personenmehrheit gleichzeitig Eigentümer und Pächter desselben
Grundstückes sei. Dieser Auffassung der Berufungskläger kann jedoch
nicht gefolgt werden. Völlig zu Recht weisen die Berufungsbeklagten
darauf hin, dass eine Konfusion im Sinne von Art. 118 OR nur