51 OR).
Die Klägerin bringt nun vor, dass die Beklagte durch ihr
Verhalten gleichzeitig eine vertragliche Pflicht-verletzt sowie eine
unerlaubte Hand- lung begangen habe, und beruft sich daher
nebeneinander auf beide Haf- tungsgründe. Dies ist entgegen der
Auffassung der Beklagten ohne weiteres zulässig, besteht doch diesfalls
Anspruchskonkurrenz (vgl. Honsell/Vogt/ Wiegand, a.a.O., N 58 zu
Art. 97 OR).
6. Bei der ausservertraglichen Haftpflicht ist von Bedeutung, ob
der Schaden durch eine Hilfsperson oder durch ein Organ der Beklagten
verur- sacht wurde. Bei schädigenden Handlungen durch Hilfspersonen
stünde dem Geschäftsherrn nach Art.