Daraus kann bloss geschlossen
werden, dass für das streitige und das vorangegangene Verfahren deshalb
beide Male ein Interessenwertzuschlag zugesprochen werde, weil es sich
aufgrund der jeweils verschiedenen Kläger um zwei unterschiedliche Verfahren handeln soll. Dies ist eine sehr knappe Begründung, wenn man
miteinbezieht, wie sehr sich die Kläger gegen die erneute Geltendmachung
eines Interessenwertzuschlages bemühten (vgl. unter anderem sogar das
Argument, es sei Art. 3 Abs. 4 Honorarordnung des Bündnerischen Anwaltsverbandes analog anzuwenden).