Die X Versicherungs-Gesellschaft behauptet ferner, die Vorinstanz habe eine wesentliche Beweisurkunde (KB 4) nicht beachtet. Aus
dieser Urkunde lasse sich entnehmen, dass der am 28. September 1988
geschlossene Vergleich einzig den Sachschaden erfasse.
Diese Argumentation überzeugt nicht: Bei dem besagten Schreiben
handelt es sich um eine interne Aktennotiz der X Versicherungs-Gesell-
schaft. Darin hat ein Mitarbeiter nach einem Telefongespräch mit H. festgehalten, der Sachschaden des letzteren sei von E. nach Rücksprache mit
Rechtsanwalt M. anstandslos bezahlt worden. Dieses Schreiben enthält mit
anderen Worten eine - in Teilen falsche (Rechtsanwalt M. hat nicht E.,