Erwägungen:
2. a) Die X Versicherungs-Gesellschaft begründet ihre Forderung
gegen E. im wesentlichen damit, dass ihr als Unfallversichererin (für ihre
Leistungen an den Versicherungsnehmer) nach Art. 41 UVG gegenüber
dem für den Unfall haftenden Dritten E. ein gesetzlicher Regressanspruch
zustehe.
Die Vorinstanz hat sich mit E. auf den Standpunkt gestellt, in casu
sei der Tatbestand von Art. 167 OR erfüllt - gutgläubige Leistung des
Schuldners E. an den alten Gläubiger H. vor Notifikation der Zession -,
weshalb sich E. rechtsgültig von seiner Leistungspflicht befreit habe.