Überdies
sind sie der Auffassung, dass der Departementsvorsteher wegen
Interessenkollisionen in den Ausstand hätte treten müssen, weil er als Eigentümer
einer Wohnung in Braunwald Mitglied der Beschwerdegegnerin 1 sei.
|
|
|
|
Der Beschwerdegegner 2
führt aus, dass der Departementsvorsteher im Telefongespräch mit dem
Präsidenten der Beschwerdegegnerin 1 lediglich auf den Aufruf des Regierungsrats
im Amtsblatt vom 10. Mai 2012 verwiesen habe, wonach die Korporationen ihre
Pflichten weiterzuführen und folglich die Mitglieder auch ihre Beiträge weiterhin
zu begleichen hätten. Der Departementsvorsteher sei auch nicht verpflichtet
gewesen, in den Ausstand zu treten.