Entgegen diesem Erfordernis unterblieb seitens des
anwaltlich vertretenen Privatklägers B.______ jegliche Begründung seines anlässlich
der Berufungsverhandlung gestellten Antrags auf Feststellung, dass die Verjährung
für seine Forderungen frühestens am 29. März 2028 eintrete (vgl.
act. 62 S. 18, 26; act. 64). Insbesondere blieb er
Ausführungen dazu schuldig, weshalb bezüglich dieses Antrags das
erforderliche Feststellungsinteresse (vgl. die Rechtsprechung zu
Art. 88 ZPO bzw. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO – hierzu
z.B. Markus, BK ZPO, Art. 88 N 9 ff.; Bessenich/Bopp,
ZK-ZPO, Art. 88 N 7 f., je m.w.H.) vorliegt. Für das
Obergericht ist ein solches Interesse an der gerichtlichen Feststellung des