1.
|
Wie sich aus den vorstehenden
Erwägungen ergibt, sind die von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
(act. 84) zur Begründung ihrer Klageabweisung ins Feld geführten Alternativbegründungen
(verdeckte Gewinnausschüttungen; konkludenter Rangrücktritt;
Rechtsmissbrauch; Doppelvertretung; Art. 66 OR) allesamt nicht stichhaltig.
Ferner kann nach dem Gesagten eine Abweisung der Kollokationsklage auch
nicht damit begründet werden, dass die im Rahmen des Cash Managements in
der X.______-Gruppe ausgeführten Handlungen nicht durch den
Gesellschaftszweck gedeckt seien, dass ein unzulässiges fremdnütziges
Verhalten der Beklagten vorliege und/oder dass ein Verstoss gegen Art.