Wenn sich die Vorinstanz auf
den Standpunkt stellt (act. 84 E. IV.5.), die von der Klägerin
als Rechtsnachfolgerin der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der
U.______ AG angestrebte Kollokation von behaupteten, aus dem Cash
Management der X.______-Gruppe herrührenden (Darlehens-) Forderungen sei
rechtsmissbräuchlich, so schützt sie damit einseitig die Interessen der
Gläubiger der Beklagten als Darlehensnehmerin. Beachtlich sind aber genauso
die Interessen der Gläubiger der Nebenintervenientin als Darlehensgeberin
bzw. Rechtsnachfolgerin der darlehensgebenden V.______ AG und U.______ AG,
dass diese Gesellschaften nicht Vollstreckungssubstrat „veräussern“
(Meier/Siegwart, S. 76;