Denn würde man
– bei Annahme bewiesener Saldoziehungen und -anerkennungen – in Bezug auf
die von der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG im
November/Dezember 2003 gewährten Darlehen eine solche konkludente
Nachrangigkeit bejahen, so stände diese im Widerspruch zum vorne
(E. VI.B.5.-6.) festgestellten Rückerstattungsanspruch der drei darlehensgewährenden
Gesellschaften aus verdeckter Gewinnausschüttung (Art. 678 Abs. 2
OR). In einem solchen Kollisionsfall hat jedoch nach der herrschenden Lehre
das modo legislatoris entwickelte Kapitalersatzrecht (Umqualifizierung in
Kapitaleinlage; konkludenter Rangrücktritt) gemäss Art.