Ihr Vorbringen in der Berufungsantwort (act. 92
Rz. 67), sofern zivilrechtlich eine Forderung gegen sie vorliegen
sollte, wäre die Geltendmachung ein widersprüchliches Verhalten, stellt
keine gültige Einrede der Verjährung dar, muss eine solche doch
ausdrücklich erfolgen und bestimmt sein (Däppen, BSK OR I,
Art. 142 N 3; Killias/Wiget, CHK OR, Art. 142 N 2; BGE
101 Ib 348). Sodann hat die Beklagte in der Berufungsantwort (act. 92
Rz. 82) zwar bezüglich des quasi eventualiter von der
Nebenintervenientin geltend gemachten Rückerstattungsanspruchs aus ungerechtfertigter
Bereicherung im Sinne von Art. 62 ff. OR (vgl. act. 87
Rz. 80) unter Bezugnahme auf Art.