Im Übrigen hätten die drei
Teilnehmergesellschaften Nebenintervenientin, V.______ AG und U.______ AG
angesichts der äusserst schlechten Bonität der Beklagten vergleichsweise
hohe Zinsen verlangen müssen und es hätte sich aus deren Sicht aufgedrängt,
kurze Kündigungsfirsten sowie eine Besicherung zu vereinbaren (Maurer/Handle,
GesKR 2013, S. 292 f.). Vorliegend hat jedoch insbesondere keine
Partei vorgebracht, dass eine Besicherung der beträchtlichen, per
30. November 2003 bestehenden Kontokorrentguthaben erfolgt wäre.
Betreffend Zins hat die Nebenintervenientin behauptet, dieser habe in Bezug
auf die U.______ AG und die V.______ AG 2.25 % betragen (betreffend
U.______ AG vgl. explizit act.