Vielmehr übte sie gemäss
der Nebenintervenientin die Rolle als zentrale Abrechnungsstelle über Jahre
hinweg ohne Widerrede aus. Insgesamt erscheint daher – die Sachverhaltsdarstellung
der Nebenintervenientin als bewiesen vorausgesetzt – die vertragliche
Bindung der Beklagten in casu nicht als übermässig. Die Beklagte hat trotz
intensiver vertraglicher Bindung weder sich der Willkür eines anderen
ausgeliefert noch ihre wirtschaftliche Freiheit aufgehoben oder in einem
existenzgefährdenden Masse eingeschränkt. Eine Verletzung von Art. 27
Abs. 2 ZGB ist somit zu verneinen (vgl. zum Ganzen auch Jagmetti,
a.a.O., S. 109;