O., S. 94). Nachdem die Beklagte
diese Rolle als zentrale Abrechnungsstelle – nach Darstellung der
Nebenintervenientin – über viele Jahre hinweg ausgeübt und somit zumindest
konkludent akzeptiert hat, lässt sich dabei entgegen der Beklagten
(act. 40 Rz. 344, 373) nicht sagen, sie hätte hierfür gleichsam
willenlos bzw. zwangsweise „herhalten“ müssen (vgl. auch hinten,
E. V.G.).
|
|